8 lessons for online fundraising - my 101fundraising blogpost

Enkele weken geleden publiceerde het 101fundraising crowdblog (= gezamenlijke weblog van verschillende fondsenwervers) onderstaand stuk van mijn hand. Na een week of zes mag het hier toch ook wel geplaatst worden.

8 lessons for online fundraising

Lessons from the Wikipedia year end fundraiser
We have read a few blog posts so far, in which the issue was raised whether online fundraising is just a hype. Some remarks were quite skeptical. In this blog post I want to tell the story of one major online fundraising success: the 2010 Wikimedia campaign. What lessons can be learned from this success about requirements for online fundraising success?

Wikipedia , Wikimedia Foundation and why fundraising?
Wikipedia is one of the best used websites in the world (and it is, it is in the top 5 of best used websites). As we speak Wikipedia contains over 3,5 million articles in English. There are many other language Wikipedia’s. It is mainly written and edited by volunteers. Volunteers come to Wikipedia to write lemmas and edit others, on their own time. It is this element of Wikipedia that I find interesting, that it is a largely volunteer based organization.

Wikipedia is supported financially by the Wikimedia Foundation. The Wikimedia Foundation receives private donations, sometimes large gifts and grants. From time to time it runs a major fundraising campaign online. It is recognized by the American tax department as a non-profit organization. It has been campaigning online in recent years , especially at the year end, and with success.

The Foundation states as its mission:
“to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.” [1]

The Foundation was started with a view to raising money to keep Wikipedia up, allow it to grow, and to add other projects. All fundraising results go into these projects, of which most are meant to be in the general interest.

The service may be freely available (for anyone who can go online), but cannot be run without cost. For instance, there are servers around the world ensuring easy access to the website. Apart from that there is a small paid staff of Wikimedia Foundation ( 54 people in November 2010).

The community – a special volunteer work force, working in a high tech environment
Wikipedia is maintained largely by unpaid, well-informed volunteers. This makes Wikipedia a special organization. Maybe the type of volunteer is the most important reason. To my mind at least, what is very important is that many volunteers are actively involved in Wikipedia as a social movement. They are committed to the idea of freely available information. For this reason they are part of it anyway, and many are willing to make the extra effort for making the year end fundraiser work. Wikipedia is not just a fountain of information, for many it is part of their daily lives. They spend a lot of time on it, to make it grow, and to make work on improving the quality of the encyclopedia.

In the years behind us a kind of procedure has developed in which local ‘wikipedians’ (as Wikipedia volunteers are sometimes called) will help out on all kinds of issues around Wikipedia. There is a structure (hardware and software ) and procedure for many things (translating; checking for errors; publishing translations). This allows most of the work to be done rather smoothly. Though people are constantly working on that too. A similar system was developed to run a fundraising campaign. Work on the campaign is largely done by volunteers as well.

The fundraising effort of 2010: raising 16 million dollars
Wikipedia is freely accessible and neutral, and this can only stay true if enough donors, sponsors and institutional donors are willing to pay a contribution frequently. In 2009 the end-of-year fundraising effort delivered about 8 million dollars worldwide. To make this happen, banners were placed at the top of every Wikipedia page. After clicking on that the visitor could read a letter (with a clear ASK) and they could pay. Many did. And so 8 million dollars were raised.

The challenge in 2010 was to double that amount of money setting the target of 16 million dollars to be raised. For 2010 the Wikimedia Foundation decided that a major investment was necessary to be able to keep Wikipedia going, among other things to pay for new server space. There were other projects that needed funding to get it going, but this was the major reason for the big rise of fundraising needs in 2010. Wikipedia/Wikimedia raised 16 million dollar in about 6 weeks. A major league success. To make this success happen many people worked together, most of them volunteers.

But is this success , a success any organization could reproduce? Is it a success anyone would want to reproduce? What does it take to copy this success?

Here are some of the reasons why this campaign worked so well:

Wikipedia (the set of different language Wikipedias taken together) is already among the 5 best visited websites worldwide; there is enough traffic to the site. At the time of the fundraiser 340 million people visited Wikipedia every month.
Wikipedia being a movement, having a large body of volunteers, all working to make both Wikipedia itself and the year-end fundraiser a success; around the world about a 100.000 volunteers are active;
Both visitors and volunteers are well adapted to the internet, using it often.
To put it differently: the fundraising method fitted the donor population. To put it simply: people will ‘give where they live’, it is sometimes said among fundraisers. So one should meet the donor ‘where they are’, in this case they were: online.
Wikimedia foundation had a pretty good idea of what makes the (intended) donors tick. The visitors to the website mostly think Wikipedia is helpful when they look for information; fundraising among the website visitors would give a good result; having had the opportunity to use Wikipedia for
almost 10 years, enjoying its uses, many of them would empathize with its philosophy of freely available knowledge and information;
Paying was easy and kept in line with what donors want. There were several ways to donate. Visitors were asked to pay online, using secured paying services; but it was also possible to transfer money to either a national or a Wikimedia foundation bank account.
The Wikimedia Foundation had a support staff and technical possibilities drawn up to make this success possible. There were many possibilities to do tests, to change the banners for instance. A lot of work and communication was going on all the time.
Keep in mind that the actual campaign may have taken only 6 weeks; almost all of 2010 was used to plan it, to think about the fundraising strategy and to put everything in place. This included involving the ’chapters’ from around the world.

To my mind the year end fundraising success was only possible because of the reasons mentioned, all taken together.

Is there a reason to change our fundraising ways?
As I said at the start, I wanted to draw out lessons for fundraisers from other organizations. Can anyone copy this kind of success? The simple answer is: ‘Of course you can, if you are able to put a similar kind of system in place, including well trained staff, to run the campaign.’ What does it take?

For an online campaign to be successful your potential donors should be online already, have an idea of what you are doing and empathize with your work; they should be willing to spend time on the internet showing their support (for instance attracting attention to your online effort using social media); and – this is not a small thing – be willing to pay online. You’ll want to organize the campaign well in advance; make sure that the technical support is in place, that your staff is well trained for this. Keep in mind that it took about 10 years to develop the Wikipedia community. So ask yourself: can you copy all that? If the answer is yes, then go for it!

My conclusion is: online fundraising is a possibility that is out there, but shouldn’t be taken up lightly.

PS I haven’t talked about using e-mail or using social media to attract attention to the website. In this case these methods were used sparingly, so were probably (a small) part of the success. These methods are part of online fundraising and deserve a blog post of their own.

(Corinne Bekker worked for Wikimedia Netherlands in the year end fundraiser of 2010.)

BLOGPOSTS

Wikipedia: wat een bijzonder succes!
Eerste bijdrage op 101fundraising crowdblog
101 fundraising crowdblog
8 lessons for online fundraising (op 101fundraising)

Eerste bijdrage op 101fundraising crowdblog

Dezer dagen heb ik zitten schrijven aan mijn eerste bijdrage aan het crowdblog 101fundraising. Dit weblog is een meertalig blog dat door fondsenwervers over de hele wereld wordt gevuld. Het fundraising crowdblog is bedacht door Reinier Spruit (International Fundraising Manager bij Greenpeace International) en Jeroen Beelen (werkt voor het Rode Kruis, met als werkgebied online marketing).

Briljant idee. Veel fondsenwervers hebben genoeg te vertellen, maar willen of kunnen niet een weblog bijhouden. Via het 101fundraising crowdblog kunnen fondsenwervers hun ideeën bijeen brengen op een plek op het web.

Binnenkort mijn eerste bijdrage, onder de titel '8 reasons for online fundraising success'. En ja je ziet het goed, dit is een blog post in het Engels. Ik heb er een beetje op zitten studeren, de eerste zinnen kwamen niet makkelijk uit mijn pen, maar toen ik eenmaal bezig was, begon het steeds beter te lopen.

Als freelancer krijg ik niet zo vaak de kans om een bijdrage te leveren als de anderen. Het basisprincipe bij de start was, dat de mensen die werken voor non profit organisaties in principe voorgaan boven schrijvers uit bedrijven. Ook al ben ik er niet helemaal gelukkig mee, ik snap dat wel; het gaat om het promoten van de goede doelen. Mijn aanpak is dan maar om te schrijven over de doelen waar ik voor werk. En om onderzoek te doen over thema's die mij interesseren, en daarbij goede doelen aan het woord te laten die daarbij behulpzaam zijn. Daarmee krijgen zij in ieder geval minstens even veel aandacht als mijn (schrijf)werk.

Die eerste blogpost is ingegeven door het feit dat op andere posts een paar keer kritisch werd gesproken over online fundraising, is het een hype? En dat is het wel een beetje. Dus stelde ik mij de vraag in hoeverre online fundraising voor alle organsaties wenselijk en haalbaar is. AAngezien ik recent voor Wikimedia Nederland werkte, heb ik die ervaring als startpunt genomen om die vraag te behandelen: hoe verklaar je het succes van de 2010 fundraiser (16 miljoen dollar binnengehaald) en wat is er nodig om dat mogelijk te maken? Kan elke organisatie dat? Wel ik ga het verhaal hier niet over doen... al was het maar omdat dat niet de bedoeling is (eerste publicatierecht is onderdeel van de afspraak over deelname). Dus maak ik jullie alvast maar een beetje warm. Wanneer het verschijnt is de verantwoordelijkheid van de redactie; het is de taak van Reinier en Jeroen om door te plaatsen. Ik sta gepland op 26 april....

[edit 27 april; vandaag staat hij dan echt online...]

LINKS
Binnenkort de link naar mijn post: "8 lessons for online fundraising success"
Nu dan maar de link naar het weblog zelf: 101fundraising crowdblog
Andere crowdbloggers
Mijn januari blogpost over de Wikipedia fundraiser

Wikipedia. Wat een bijzonder succes!

Wikipedia. De website bevat inmiddels miljoenen artikelen. En wordt door bezoekers redelijk hoog tot zeer hoog aangeslagen. De inhoud groeit en groeit. En over de hele wereld werken vele mensen eraan mee. Het lijkt gratis. Het is gratis. Maar er zijn wel kosten. Daarom is elk jaar een ronde fondsenwerving nodig. En elk jaar brengt de campagne meer op.

Wikipedia blijft nog een jaar gratis. Want de fondsenwerving van 2010 was geslaagd!

Er was een bijzonder hoog doel gesteld om te behalen: 16 miljard dollar wilde de Wikimedia Foundation binnenhalen.twee keer zoveel als in 2009! In Nederland was het doel minder uitbundig gesteld, maar toch er zou worden gewerkt om beide doelen te bereiken.

… (even uithijgen)

Nu houd ik op met tekst in die staccatostijl, die Jimmy Wales vaak heeft. Ik houd dat niet vol.

Bijzonder
Het was bijzonder, om samen te werken met enerzijds een bijzonder grote groep vrijwilligers, en anderzijds een kleine groep betaalde krachten – allemaal op grote afstand van elkaar – allemaal aan het werk voor dat ene doel : genoeg geld binnenhalen om te zorgen dat Wikipedia gratis kan blijven. Gratis.
Kijk naar andere grote, belangrijke websites. Zijn zij gratis? Ja, maar dan wel vaak met advertenties die je hinderen als je informatie zoekt. Zoniet bij Wikipedia tot nu toe. Dat vind ik ook wel inspirerend, de hoop dat de website online kan blijven zonder enige invloed van adverteerders. In ieder geval is ook dit jaar het doel gehaald. Dit lijkt te bevestigen wat gedacht wordt: de bezoekers waarderen de aanwezigheid, de benadering en de neutraliteit van Wikipedia.

Hectisch
De fondsenwerving rond Wikipedia. Een hectische periode. Het voordeel (een groot netwerk maakt het steeds groter, als een mierennest groeit het en groeit het) is tegelijk een beperking. In een korte tijd veel geld moeten binnenhalen voor het voortbestaan, was een zware belasting voor al die vrijwilligers. Er vlogen berichten over de wereld. Gaat het nog goed, wat kan er nog verbeterd? Moeten er al nieuwe banners op de site? Werkt de tekst van Jimmy Wales nog goed, of kan het beter? Mag je überhaupt de woorden van de GROTE MAN wel versleutelen…? Ja, zeg ik. Het mag dan een 'grote man' zijn, met een superidee, maar dat maakt hem nog geen goede tekstschrijver.

Professioneel
Er waren af en toe nieuwe versies van Jimmy Wales' oproep om te doneren, geschreven door de grote man himself. Ja. Echt! Maar ook daarbij heb ik af en toe geschaafd, geschrapt in die tekst. Bovendien, iedereen kan wel eens een blinde vlek hebben, te langdradig zijn, of juist denkstappen verslaan. Daar maken we ons allemaal schuldig aan. Ook de grote man. Dus ik heb in zijn teksten geschrapt en aangevuld. Zie hier bijvoorbeeld een van fondsenwervende brieven.

Hectiek en hijgerigheid
Er trad een zekere hijgerigheid op. Er waren verschillende dingen die tot pittige discussies leidden, en soms tot irritaties. Maar het werkte wel. En na een vakantieperiode kijk ik er met een zekere trots op terug.

Trots
Wat zoveel vrijwilligers samen voor elkaar krijgen, is toch wel bijzonder. Of er ook kritische noten gekraakt kunnen worden? Natuurlijk. Maar nu niet. Nu overweegt de trots. Goed gedaan, wikipedianen!

BLOGPOSTS
Aan welke eisen moet een wikipedia tekst voldoen?
Ik steun wikipedia!

Welke eisen stelt Wikipedia aan tekstbijdragen?

Eigenlijk kan ik beter schrijven over anderen die Wikipedia steunen. Immers, Wikipedia wordt gevoed door duizenden schrijvers van over de hele wereld. Of over de vraag wat het met zich meebrengt als je wilt meeschrijven aan Wikipedia.

Laat ik beginnen met die vraag: wat is er voor nodig om een stuk te schrijven voor deze online encyclopedie?

Het is een hele onderneming om zoveel mensen - die lang niet allemaal getraind zijn om goede teksten te schrijven - een goed stuk te laten schrijven. En dan nog een stuk dat past in een stramien van een online encyclopedie. Het is dus niet zo maar een goed leesbaar stuk. Het moet aan aanvullende eisen voldoen. Welke dat zijn dat ga je pas beseffen, wanneer je je gaat verdiepen in Wikipedia (of in het idee van een encyclopedie).

Hoe schrijf je nu een goed lemma voor een encyclopdie?

Om een lemma in een encyclopedie te kunnen zijn, moet een stuk een goede inleiding geven op het onderwerp - voor mensen die er nog (vrijwel) niets over weten. Dat is vaak de reden dat je gaat zoeken in een encyclopedie: ik wil iets weten over een onderwerp, of ik wil meer weten.

Dat gegeven (lezers weten weinig van het onderwerp) betekent dat het voor niet-kenners leesbaar zou moeten zijn. Buiten dat, moet een stuk voldoen aan een aantal eisen waar een goed geschreven tekst aan zou moeten voldoen. Het moet een logische opbouw hebben, in correct Nederlands geschreven zijn (of in een andere taal correct) en de basis aan informatie bevatten die een zoeker nodig kan hebben.

Tenslotte moet het een stuk zijn dat een min of meer onpartijdig beeld geeft van een onderwerp. Het moet getoetste informatie bevatten, waar je van op aan kunt dat het juist is.

Hoe zorgt Wikipedia dat een stuk aan dat soort eisen voldoet?
Bij Wikipedia hebben ze dat wel goed begrepen, dat het niet voor iedereen eenvoudig is om een stuk te maken dat aan deze eisen voldoet. Dat het handig is om beginnende schrijvers daar iets over te leren. Daarom heeft de website een plek waar je algemene regels kunt vinden waarin je kunt lezen hoe het moet. Het is instructief die eens door te nemen. Heel leuk om te lezen, hoe wikipedia dat heeft gedaan. Ze nemen je stap voor stap mee langs een aantal onderwerpen waar een goed lemma aan moet voldoen.

Neutraliteit
Wat mij interesseert, is hoeveel belang men hecht aan onpartijdigheid, of zoals WIkipedia het benoemt: neutraliteit. Een bericht op wikipedia hoort neutraliteit uit te stralen. Er zijn natuurlijk onderwerpen waarover controverses bestaan. In dat geval hoor je de afzonderlijke discussielijnen allemaal gelijke aandacht te geven. Er op onpartijdige wijze over te schrijven.

Praktische tips voor de schrijver over neutraliteit
Het aardige is dat Wikipedia daar allerlei suggesties geeft hoe je op een zo objectief mogelijke manier kunt schrijven (en hoe niet). Dan gaat het om het type woorden waarin je iemands mening omschrijft.
Wel: "Hij is van mening dat ... en hij is de mening toegedaan dat..."
Of "Het ene standpunt luidt...".
Niet: "Hij claimt dat..."
Niet: "Hij durft te beweren dat... "

Bij de eerste manier van omschrijven houd je je eigen mening voor je en laat de lezer zelf bepalen bij welk van de standpunten deze zich het meest thuisvoelt. Bij de tweede manier van schrijven, is het enigszins suggestief (claimt) tot behoorlijk duidelijk dat je als schrijver weinig op hebt met dat standpunt.

Wikipedia is dus niet een plek voor pleidooien (tenzij in een neutrale omschrijving van iemands pleidooi naast tegenwerpingen die in hetzelfde debat gebruikt worden).

Wat ik ook een aardige aanbeveling op Wikipedia vind: als je twijfelt of je stuk misschien als een eenzijdige mening gezien kan worden, dan zijn er alternatieven, andere plekken waar je je werk eerst kunt voorleggen. Bijzonder!

Zie ook: de Wikipedia
Snelcursus


ANDERE BLOGPOSTS
Ik steun Wikipedia!

Ik steun Wikipedia!

De Wikimedia Foundation, de stichting zonder winstoogmerk achter Wikipedia, heeft vandaag het begin van haar jaarlijkse wereldwijde fondsenwerving aangekondigd. Het is de hoop dit jaar 16 miljoen dollar op te halen bij donateurs van over de hele wereld. Dankzij deze bijdragen kunnen Wikipedia en de Wikimedia zusterprojecten gratis beschikbaar blijven voor iedereen. Donaties vormen de verreweg belangrijkste bron van inkomsten voor de stichting.

Een nevendoel van de Foundation is om meer actieve vrijwilligers te werven. Zodra de financiële doelstelling is gehaald, wordt daar de nadruk op gelegd.

Toevallig begon ik in september zelf met een stuk op Wikipedia aan te passen (over bookcrossing...). Eerst nog wat voorzichtig. Want wie ben ik om zomaar een encyclopedie te gaan zitten aanvullen van achter mijn computer. Maar dat is nu juist het idee: dat veel vrijwilligers, ieder met de eigen kennis, samen een verzameling kennis bij elkaar kunnen brengen. En dat deze kennisbank voortdurend blijft ontwikkelen. Ieder kan een nieuw onderwerp toevoegen en er een informatief stuk over schrijven (een lemma). Anderen kunnen verbeteren, of commentaar leveren (waarna je zelf verbetert).

Wikipedia is eigenlijk de grootste vrijwiligersorganisatie van de wereld. Wel ondersteund door een kleine kern van betaalde krachten. Maar verder bestaat het vooral uit een netwerk van vrijwilligers met vertakkingen in landen over de hele wereld.

Ik heb de eer mee te mogen werken aan deze campagne. Het is een interessante fundraising campagne, omdat er - net als bij de productie van lemma's - door heel veel vrijwilligers over de hele wereld aan mee wordt gewerkt. Er is wel een behoorlijk doordacht concept aan ten grondslag. Voor Nederland wordt de actie gecoördineerd door de Vereniging Wikimedia Nederland. Meer lezen over deze vereniging kan op hun eigen wiki.

Ik heb nu eigenlijk geen tijd om veel te schrijven. Later meer.

BLOGPOSTS en een lemma:
Wikipedia lemma over bookcrossing
Zwerfboek gevonden!
Foto van Bookcrossing wild release #2